Jag
utvecklade tidigt ett starkt
rättvisepatos och känsla för jämlikhet. Att jag är
vetgirig och har språkliga anlag har medfört att pennan ibland gått varm.
Viss oräddhet (dumdristighet?) krävs
om man inte skall skriva för byrålådan och bara knyta näven i byxfickan. Varje människa har enligt min mening skyldighet att
hålla rent och snyggt där man står och försöka göra saker och ting bättre,
även om det ser hopplöst ut. Under min
verksamhet som egenföretagare och innovatör har jag fått bistra
erfarenheter från affärsdjungeln, vilket manat till juridisk utbildning och
förbättrade argument för att bekämpa de avarter
jag upplevt i Sveriges rättsväsen. Se mer på www.srsf.se/orattfardiga_domar.htm
I mitt fall: Rättsfallen 3 och 4.
Nedan visas några försök att påverka.
Tips:
Anlitar du advokat, se till att denne inte påverkas på
något sätt av motparten eller andra intressenter. I så fall kan du förlora dina rättigheter och kommer inte att få
skadestånd av advokaten i domstol. Studera detta TYPEXEMPEL respektive Illustrerad varning
Vem gillar att
vårt rättsväsen ibland gör orätt - medvetet?
Kollegial korruption förekommer! Vad göra? Gråt inte, forska! Och släpa fram fifflet i
ljuset!
Studera 1 av
100-tals exempel!Reagera och
agera!
LAG OCH RÄTT - Om
att Sveriges riksdag aningslöst överlåtit kontrollen av
den privilegierade advokatkåren till dem själva med
påföljd att advokater håller varandra om ryggen och
vänskapskorruptionen frodas när någon klient har
anledning att rikta klagomål
mot sin advokat. -
Om att kvalitetskontrollen är i stort sett obefintlig i
de svenska domstolarna på grund av att
prövningstillstånd ofta erfordras i högre rättsinstans
vilket
kan avvisas utan uttalade skäl. Till följd
därav kan orättfärdiga domar ges i tings- och
hovrätterna. De sistnämnda kan t o m avge blanka domar
utan egen motivering även om hovrätten mottagit och godkänt nya omständigheter och bevis. _______________________
DEBATT PÅ INTERNET:
(Klicka även på
Debattinlägg på
nätet och i pappersmedia om Fair play i rättsapparaten
)
"Två
Landshövdingar ska avgöra
disciplinärenden hos Advokatsamfundet"
Publicerad i Dagens Juridik 2012-09-11
Min kommentar:Bertil
Burström
tisdag, 2012-09-11:
Varför har
ingen samhällsrepresentant
vågat visa civilkurage och
berätta hur illa
advokatkårens etik- och
disciplinnämnd verkligen
fungerar i praktiken?
Nämndens ordförande är
advokat liksom den stora
majoriteten ledamöter.
Därför får en anmälare
nämndens gehör endast i ett
fall av tio. Danmark
advokattillsyn liksom ARN m
fl har nämnder där
majoriteten och ordföranden
utses från kundsidan. Då
blir utfallet ungefär
fifty-fifty. Alltså -där
lyssnar man betydligt bättre
på de missnöjda
kunderna/klienterna. Om det
svenska Advokatsamfundet och
Regeringen verkligen vore
kundtillvända och
rättfärdiga, så kunde
problemet minskas betydligt
om ett offentligt ombud
(exempelvis från universiten)
finge hjälpa anmälaren att
vässa argumenten och
strukturera bevisen.
Svensson är ju redan från
början dömd att förlora
fighten! Motståndaren är
nämligen advokat, som är
vältränad att vinkla och
vränga och faktiskt inte
heller drar sig för att
undertrycka fakta. Som det
nu är blir disciplinnämndens
vanliga fribrev en black om
foten för den som vänder sig
till försäkringsbolagen
eller de i detta sammanhang
illa fungerande domstolarna. Skall rättvisan bli
tillgänglig för ALLA bör man
hellre anlita fria och
erfarna jurister mot en
mindre startavgift och en
procentandel på det slutliga
ekonomiska utfallet. _______________________
Min kommentar:Bertil
Burström, Ängelholm
torsdag, 2012-05-31: Jag och
alla andra som råkat bli offer för smussel, fiffel och
korruption inom rättsväsendet borde tacka Dagens Juridik
för debattplatsen under ämnet Rättshaverister. Men strunta i terminologin
och dess härledningar och
fokusera istället på att
alldeles för många har
blivit orättfärdigt
behandlade av den svenska
rättsapparaten. Varför detta
tycks ske i övermått just i
demokratins Sverige har nog
historiska förklaringar från
Gustav Vasas tid med
efterföljande kungar,
överhet och mer eller mindre
krypande undersåtar. Samt
att vi sluppit omvälvande
krig, inte minst ”tack vare”
feghet och hyckleri gentemot
aggressiva utländska makter. Juridiken kan användas till
mycket. Mindre ofta till att
söka efter och främja
sanningen, utan oftare till
att skydda makten och
etablerade konstellationer.
Maktjuridiken tillämpas för
att värna om det bestående
och utövas därför av statens
jurister samt olika former
av skråjurister. Dessa
teoretiskt välmatade
akademiker tycks sällan ha
odlat vanlig rättskänsla och
samvetslyssnande. Därför
kommer förnuftsrätten d v s
naturrätten vanligtvis till
korta. För prestigens och
uppdragets skull är det
nästintill omöjligt för
maktjuristerna att ändra
sina beslut. Jag har upplevt hur rika
kompanjoner besticker
advokater, som sedan skyddas
av andra välmutade
advokater, vilka sedan
skyddas av höga juristdomare
och JK varefter
Europadomstolen tar upp
ärendet, men enligt
domskälen ändrar mina
rättsgrunder så att jag
absolut inte kan få bifall,
etc. Se händelseförloppet
och ta del av alla belägg på
http://www.srsf.se/rattsfallsexempel.htm
_________________________
"Kritiken ska i första hand riktas mot
åklagare och polis - inte mot Quicks
advokater"
KRÖNIKA - av Bengt
Ivarsson, advokat vid Kihlstedts
advokatbyrå och vice ordförande i
Advokatsamfundet
(angående rättvisans tillkortakommanden
i Thomas Quick- och Sture
Bergwall-saken)
Publicerad på Dagens Juridik 2012-08-27
Se läsarkommentarer:
http://www.dagensjuridik.se/2012/08/kritiken-ska-i-forsta-hand-riktas-mot-aklagare-och-polis-inte-mot-quicks-advokater#comment-5720 Mina
kommentarer:
Bertil
Burström, Ängelholm
tis, 2012-08-28: Naturligtvis
visste Claes Borgström att
Thomas Quick var psykpatient
på Säters sjukhus och fick
adekvat psykofarmaka enligt
diagnos! Borgström har både
sett och hört att Quick
fungerade mentalt
illavarslande med sina
skakningar och stönanden.
Instruktionerna från Quick
borde därför ha behandlas med
stor skepsis. Allt annat
skulle innebära att objektiv
rättvisa inte kan skipas,
att de skyldiga går fria och
den sjuke i en uppvaknad
framtid finner sig sitta
oskyldigt inlåst i
decennier. Men nu är det,
eller skall vara så att den
misstänkte har ett OMBUD som
är rättsbildad advokat, som
har skyldighet att vara
kompetent, vaken och alert!
Samfundets städse envetna
hänvisning till
INSTRUKTIONER innebär alltså
att advokaten bör blunda om
han ser att klienten är
förvirrad. Om en blind leder
en blind vet vi alla hur det
går. Legosoldater får ta
konsekvenserna för sitt
handlande, men
legoadvokaterna är alltid
fria att fly fältet.
Bertil
Burström
mån, 2012-09-03: Orsaken till att det av och
till avslöjas fel i domar
och beslut är att det saknas
en fungerande och oberoende
kvalitetssäkring i Sveriges
rättsväsen! HD sköter den
uppgiften dåligt då man
endast dispenserar ca 4 %,
men aldrig förklarar varför
man avslår övriga 96 %
anmälningar. I en intervju
med förre JK Göran Lambertz
fick vi nyligen veta att
JK's granskning vid anmälan
om systemfel etc går till så
att JK-ämbetet läser de
aktuella domarna. Finner man
inget onormalt så avkunnas
ett beslut eller "fribrev",
såsom skedde i Quick-ärendet
för några år sedan. Men
hallå, hur aningslös får en
granskningsmyndighet vara -
JK och JO? Har ni inte
uppfattat att det ibland
förekommer att
domstolsjurister avkunnar
"lämpliga domar" genom att
vinkla, undertrycka eller
framhäva omständigheter och
bevis så att dessa logiskt
kan utmynna i passande dom
eller beslut? Detta anser
jag mig ha upplevt både som
nämndeman i HR och TR, men
även som enskild
"rättskonsument" i civilmål,
av vilka ett blev "admissible"
i Europadomstolen, men
behandlades på samma
dubiösa, för att inte säga
kriminella sätt: De mest
relevanta rättsgrunderna
ströks/gömdes undan och en
marginell omständighet
uppgavs vara den grund som
åberopades(!), med påföljd
att staten Sverige undkom
ansvar för att ha genomfört
subjektiva rättegångar i min
talan mot en auktoriserad
rättstjänare. Se
http://www.srsf.se/rattsfallsexempel.htm ____________________________
Därutöver
andra synpunkter i pappersmedia om rätt och rättfärdighet i samhället.
Se ett urval skrifter i pdf-format:
Anm:
Tyvärr verkar inga debattartiklar hjälpa eller påverka,
såvida de inte publiceras på DN-debatt. Vid
telefonsamtal med debattredaktören Mats Bergstrand gav
denne beskedet att Dagens Nyheters debattforum endast
var till för dem "som betyder något i Sverige". När jag
replikerade att kända kriminella som Clark Olofsson och
Thomas Quick hade beretts plats på DN-Debatt, retirerade
Bergstrand med att platsen var öppen för folk, som var
kända i medierna eller var auktoriteter på sitt område
och opinionsbildare. Eftersom Statens Offentliga
Utredningar enbart brukar åberopa vad som har dryftats
på DN-debatt och inte i andra media, så blir
utvecklingen därefter - trög och inskränkt. Håhåjaja...
Däremot har mitt tjat på universiteten åtminstone
resulterat i en 20-poängsuppsats i juridik, vilken helt
bekräftar mina teser om att juristdomarna håller de av
riksdagen auktoriserade juristkompisarna, Advokaterna,
om ryggen. Se rapporten "Canis non est Canem" (hundar
äter inte hundar) på www.srsf.se En av mina egna erfarenheter
är följande: Efter att jag löste
ut min kompanjon i Klemeco Nord AB år 1984, tog denne,
trots avtalat konkurrensförbud, kontakt med
Jernmanufaktur AB (JR), som hade ensamförsäljningsrätten
i Sverige på Klemit-programmet (olika fästelement).
Försäljningen upphörde därefter helt i Sverige och JR
stämdes, efter inrådan av min dåvarande advokat Lena
Ström. Även om jag inte kan bevisa det trots en mängd
indicier, mutades min advokat av den på både svarta och
vita pengar förmögna f d kompanjonen. Processen fördes
därför inte enligt vår skriftliga överenskommelse, utan
JR slapp betala skadestånd. I hovrätten började jag
förstå att min advokat hade spelat bakom ryggen på mig.
Jag lade därför själv ut texten och vann i hovrätten.
Målet gick till Högsta domstolen, där jag förlorade
miljonbelopp p g a bristerna i processunderlaget. Mitt
försäkringsbolag och två advokater samt Sveriges ledande
professor på advokatansvar (Lars Heuman), utredde och
kom fram till att Ström var skadeståndsskyldig
åtminstone p g a vårdslöshet. Ingen advokat ville dock
helhjärtat processa mot sin kollega (Ström var då
styrelseledamot i Samfundet!), utan klagomålet förhalades
under lång tid. Ingen domstol gav mig heller rätt, trots
övertygande bevisning. Varför? Jo, i Sverige har
rättstjänarna hållits om ryggen i över ett hundra år,
vilket inneburit att ingen enda misskött klient någonsin
har fått bifall i domstol eller ens tillerkänts en
krona ens av någon uppenbart korrupt eller vårdslös advokat i en
lagakraftvunnen dom! Detta är
utrett (om än inte av statliga organ) och ett icke motbevisat faktum.
Om det hade funnits en enda dom som visar att jag har
fel, så hade den säkert uppvisats för mig, eftersom jag
skrivit om detta sedan 1994 i rikstäckande tidningar och
även gjort efterlysningar på Internet sedan 2005.
_______________________
Framstötar genom olika
skrivelser till ... om ...
-
Anmodan om utredning och bekämpande av kollegial
särbehandling i domstol. Skrivelse till fyra olika rättsvårdande myndigheter i
Sverige. Se exempel
brev 22/1 2010 till JO.
- framstötar till flera
viktiga beslutsfattare om hjälp att anordna en årlig mobil mötesplats för uppfinnare och entreprenörer
(se
även
debattartikel i
Dagens Industri 2004-09-11
-Skapa en mötesplats för ideer och entreprenörer )
Flera mycket positiva svar
från höga beslutsfattare, men
ingen tycks vilja göra något trots att man har både pengar och
makt -
se exempel. 2005.
- hemställan till JK om
undersökning av hur domstolar efterlever Regeringsformen
i kollegialt känsliga och obekväma tvistemål.JK
svarar avböjande, 2002.
Orsaken till att det av och till avslöjas fel i domar och beslut är att det saknas en fungerande och oberoende kvalitetssäkring i Sveriges rättsväsen! HD sköter den uppgiften dåligt då man endast dispenserar ca 4 %, men aldrig förklarar varför man avslår övriga 96 % anmälningar. I en intervju med förre JK Göran Lambertz fick vi nyligen veta att JK's granskning vid anmälan om systemfel etc går till så att JK-ämbetet läser de aktuella domarna. Finner man inget onormalt så avkunnas ett beslut eller "fribrev", såsom skedde i Quick-ärendet för några år sedan. Men hallå, hur aningslös får en granskningsmyndighet vara - JK och JO? Har ni inte uppfattat att det ibland förekommer att domstolsjurister avkunnar "lämpliga domar" genom att vinkla, undertrycka eller framhäva omständigheter och bevis så att dessa logiskt kan utmynna i passande dom eller beslut? Detta anser jag mig ha upplevt både som nämndeman i HR och TR, men även som enskild "rättskonsument" i civilmål, av vilka ett blev "admissible" i Europadomstolen, men behandlades på samma dubiösa, för att inte säga kriminella sätt: De mest relevanta rättsgrunderna ströks/gömdes undan och en marginell omständighet uppgavs vara den grund som åberopades(!), med påföljd att staten Sverige undkom ansvar för att ha genomfört subjektiva rättegångar i min talan mot en auktoriserad rättstjänare.
Se http://www.srsf.se/rattsfallsexempel.htm
____________________________